Vetoomus G2/24 – Voiko väitetty loukkaaja jatkaa valituskäsittelyä yksinään?

Patentinhaltija voi nostaa kanteen oletettua loukkaajaa vastaan kansallisessa tuomioistuimessa tai UPC:ssa. Vastaavasti kolmas osapuoli, jota patentinhaltija on vaatinut lopettamaan patentinloukkauksen, voi nostaa vahvistuskanteen, jotta tuomioistuin päättäisi, että he eivät loukkaa patenttia.

Mikäli kyseistä patenttia vastaan on tehty väite Euroopan patenttivirastossa, voi tämä kolmas osapuoli osallistua väitekäsittelyyn väliintulijana (intervener) tietyin ehdoin, kolmen kuukauden kuluessa kanteen nostamisesta. Osallistuminen on mahdollista myös silloin, kuin väitekäsittely on jo siirtynyt toiseen instanssiin, eli valituslautakuntaan.

Laajennetulle valituslautakunnalle on jo aiemmin (G3/04) esitetty kysymys siitä, voiko väliintulija jatkaa valituskäsittelyä yksinään. Tällöin laajennettu valituslautakunta päätti, että mikäli kaikki alkuperäiset valittajat vetävät valituksensa pois, valituskäsittely päättyy. Tällä hetkellä, mikäli väliintulija tulee käsittelyyn mukaan vasta valituskäsittelyssä, heidän statuksensa on siis eri kuin niillä osapuolilla, jotka ovat olleet käsittelyssä mukana jo ensimmäisessä instanssissa.

Uusi kysymys samasta asiasta

Kysymys on nyt esitetty EPOn laajennetulle valituslautakunnalle uudestaan, vetoomus G2/24, joka perustuu teknisen valituslautakunnan päätökseen T1286/23. Tässä päätöksessä kritisoidaan laajennetun valituslautakunnan aiempaa päätöstä mm. EPC1973:n Travaux Préparatoire’n perustumattomana, ja vetoomuksessa pyydetään selvennystä seuraaviin kysymyksiin.

Voiko valituskäsittely jatkua valituskäsittelyn aikana sellaisen väliintulijan kanssa, joka tuli käsittelyyn valituskäsittelyn aikana, sen jälkeen, kun kaikki valitukset on vedetty pois? Erityisesti, voiko väliintulija saada samanlaisen valittajan aseman, kuin mitä on osapuolella, jolla on oikeus valittaa EPC:n artiklan 107 ensimmäisen virkkeen mukaan?

Tekninen valituslautakunta ehdottaa päätöksessä T1286/23, että väliintulijalla, joka tulee käsittelyyn mukaan valituskäsittelyn aikana, voisi olla kolme erilaista statusta tilanteesta riippuen (päätöksen perustelut, 3.9.4). Väliintulija olisi vastaaja, mikäli patentti on kumottu ensimmäisessä instanssissa (tämä vaatisi vain väitemaksun maksamista, sillä väitteentekijällä ei ole tällaisessa tilanteessa valitusoikeutta); väliintulija saisi saman statuksen kuin valittaja, mikäli he maksaisivat väitemaksun lisäksi myös valitusmaksun; tai väliintulija olisi pelkästään asianosainen (party as of right) mikäli näin haluavat ja maksavat vain väitemaksun. Valitusmaksun maksamiselle tällaisessa tapauksessa ei ole tällä hetkellä perusteita EPC:ssä, joten tulee olemaan mielenkiintoista nähdä, miten laajennettu valituslautakunta suhtautuu tähän ehdotukseen. Toisena vaihtoehtona valitusmaksun maksamiselle tekninen valituslautakunta ehdottaa, että mikäli kaikki valitukset peruutetaan, asia siirretään automaattisesti takaisin ensimmäiseen instanssiin (päätöksen perustelut, 3.16.2), jolloin väliintulijalla säilyisi mahdollisuus valittaa, mikäli ensimmäisen instanssin päätös ei olisi mieleinen. Tämä vaihtoehto vaikuttaa myös helpommalta toteuttaa, ilman lakimuutoksia.